Что такое критическое мышление

Хорошо иметь ум открытый для всего нового. Есть лишь одно “но”: окружающие постоянно пытаются в него что-нибудь засунуть. Терри Пратчетт

Мы живем сейчас в информационном мире, который буквально бомбит наш мозг потоком информации, которую он просто не успевает нормально обработать и очень часто бывает так, что человек не изучив все стороны вопроса — занимает неправильную позицию. 

Критическое мышление есть одним из навыков, который есть и будет востребованным в современном мире. Слово “критический” может восприниматься не совсем адекватно. Оно не подразумевает непринятия или критиканства. Некритическое мышление заставляет принимать все на веру, не задумываясь насколько это рационально или обоснованно, критическое же мышление заставляет изучить вопрос со всех сторон и сделать правильный вывод насчет полученной информации.

Критическое мышление имеет значение и в профессиональной сфере (об это надо упомянуть, так как мой блог все же о менеджменте 🙂 ). Оно важно при принятии управленческих решений, которые как известно должны приниматься на основании всесторонней информации. Отсутствие критического мышления (далее — КМ) у руководителя грозит компании, где он работает, большими проблемами.

В 2002 году в США было создано Партнерство для изучения навыков в 21 веке, которое провело анализ и выявило 4 навыка, необходимых для обучения в 21 веке. К таким навыкам относятся:

1. Критическое мышление
2. Креативность
3. Коммуникативный навык
4. Работа в команде

Критическое мышление — способ мышления, позволяющий анализировать входящую информацию и ставить ее под сомнение, формулировать обоснованные выводы, давать собственную оценку происходящего, а также принимать решения в условиях неопределенности.

Оно состоит из 4 шагов:

1. Анализ, интерпретация и оценка информации
2. Поиск логических ошибок и несоответствий
3. Формулировка обоснованных выводов
4. Применение результатов к решению проблем

Умение мыслити критически не связано с интеллектом или уровнем образования. Это скорее сознательный выбор: мыслить критически или по шаблону. При этом отчасти умение мыслить критически в нас подавляет общество, которой порой заставляет принимать неправильную позицию и думать односторонне. И порой очень сложно этому противостоять. Но вы должны понять одну очень простую мысль: “За вас никто, кроме вас самих, мыслить не может”.

Когнитивные искажения

Как уже было сказано выше мы сейчас живем в информационном мире, который шлет нам гигабайты информации, которую мозгу очень тяжело обрабатывать. Думать каждый раз — это сложно. И мозг поступает просто — начинает действовать по шаблону, применение которого может привести к ошибкам мышления, которые в научной среде получили название когнитивных искажений.

К причинам их возникновения можно отнести:

1. огромное количество поступающей информации
2. влияние социума
3. установки и стереотипы, с которым мы живем с детства
4. психоэмоциональные факторы личности
5. нарушения в процессе обработки информации
6. ментальный шум (неконтролируемый поток мыслей в сознании
7. ограниченные возможности нашего мозга в плане обработки поступающей информации

Это термин был придуман в 1972 году Амосом Тверски и Даниэлем Канеманом, когда они иследовали числовую грамотность людей. Ученые изучали иррациональные поведенческие шаблоны людей и провели ряд экспериментов изучающих этот вопрос. В википедии сейчас можно найти упоминания про более чем 170 искажений и это далеко не весь перечень.

Давайте же сейчас погрузимся в мир когнитивных искажения и пройдемся более детально по некоторым самым распространенным. Возможно если вы будете о них знать, то вы сможете избежать их влияние при принятии решений.

Когнитивные искажения связанные с восприятием и оценкой себя любимого

Человек склонен переоценивать себя и недооценивать других. “Я сделал бы это лучше, быстрее, качественнее” — говорим мы себе оценивая результаты других людей. Почему так происходить и действительно ли это так?

Эффект слепого пятна

В 2001 году психологи Стэнфордского университета провели эксперимент. Они напечатали опросник с разными видами ошибок мышления и попросили студентов отметить свою склонность к каждой из них. В результате участники эксперимента посчитали себя более объективными в отличии, не только от своих одногруппников, но и от всех среднестатистических американцев. Таким образом, тест показал, что большинство людей считают себя менее склонными к ошибкам мышления, в отличие от большинства.

Но неспособность признать, что у вас есть когнитивные искажения — это тоже когнитивное искажение. Люди чаще замечают ошибочное поведение у других, чем у себя. Откуда существует поговорка «В чужом глазу соринку видишь, а в своем бревна не замечаешь».

Для уменьшения этого эффекта нужно уметь понимать, как появляются различные когнитивные искажения (далее — КИ).

В 1990-х годах, на волне борьбы за гуманность, в Лос-Анджелесе открылся Музей толерантности, как организация по защите прав человека.

В одном из помещений этого музея можно определить, к каким категориям людей вы проявляете нетерпимость (это могут быть темнокожие люди, женщины, евреи, гомосексуалисты, низкорослые люди, толстые люди, блондинки, инвалиды — кто угодно… )

Перед тем, как пригласить вас войти в музей, вам показывают видео о том, что у каждого человека, в том числе и у вас самих, есть какие-то предубеждения. Затем вы входите в музей — и вам нужно выбрать одну из двух дверей: на одной из них написано «Для предубеждённых», и она незаперта. На другой написано «Для непредубеждённых», и эта дверь заперта на тот случай, если кто-то не поймёт видео (некоторые люди всё же пытаются в неё войти).

Благодаря «слепым зонам», защищающим нашу самооценку, мы полагаем, что у нас нет предвзятости, т. е. иррациональных или злых чувств по отношению к другим людям. Подобно людям, пытающимся войти в дверь «Для непредубежденных» в Музее, мы слепы по отношению к нашей собственной предубежденности.

Эффект ложного согласия (консенсуса)

Это КИ, выражается в том, что мы проецируем свой способ мышления на окружающих, то есть полагаем, что другие люди думают и чувствуют точно так же как и мы. Следовательно мы преувеличиваем степень того насколько наше мнение общепринято. Это можно свести к простым формулировкам: “Если я так думаю, то так думает и большинство”, “Существует два мнения: мое и неправильное”.

Почему возникает это КИ? Наверное потому что собственное мнение для нас является наиболее значимым, возможно потому что большинство из нас считает свою субъективную позицию максимально объективной и единственно верной. Мы слишком самоуверенны. А может быть мы просто думаем “Я такой же как все. Если я так думаю — так думают и другие”.

В действительности же мы обращаем мало внимания на других людей. Когда нас спрашивают как думают другие — мы отвечаем так же как и я. А действительно ли это так?

Эффект третьего лица

Дайте ответ на вопрос: вы поддаетесь на уловки рекламы и маркетинга? Может ли на вас повлиять пропаганда? Или это удел других, но не вас. Почему вы так считаете?  У вас есть суперспособность не поддаваться, а у других ее нет? Это и есть эффект третьего лица — мы считает, что не поддаемся влиянию, а вот другие — запросто.

Ричард Перлофф в 1993 году и Брайант Пол в 2000 году провели ревизию всех данных, полученных с тех пор, как в 1983 году Филлипс Дэвисон предложил термин «эффект третьего лица».  Дэвисон заметил, что некоторые люди воспринимают определенные новости в средствах массовой информации как подстрекательство, основываясь не на содержании самого сообщения, но на предположении, кому оно может быть адресовано. По его мнению, именно эффект третьего лица побуждает религиозных лидеров к гневным проповедям против «еретической пропаганды», а у политических лидеров вызывает «страх перед разногласиями». Опасения, что какая-то информация может повлиять на «впечатлительные умы», и призывы к цензуре заметно усиливаются, если источник заведомо не внушает доверия или если лично вас информация не интересует. В конечном счете метаанализ, проведенный Перлоффом и Полом, подтвердил, что большинство людей уверены в своем отличии от всех остальных.

Феномен эффекта третьего лица представляет собой одну из сторон искажения в собственную пользу. Вы извиняете свои недостатки и считаете себя более умным, успешным, знающим, чем на самом деле. Исследования в области завышенных самооценок показали, что любой человек склонен считать себя самым компетентным среди коллег, лучшим водителем среди обычных людей, самым сексуальным среди своих сверстников; он даже прожить надеется дольше других. Совершенно естественно в таком случае, что многие люди считают себя не столь легковерными, как большинство. Но с математической точки зрения вы не можете принадлежать к меньшинству в каждой категории.

 Когда эффект третьего лица побуждает вас ратовать за цензуру, сделайте шаг назад и задумайтесь, а с точки зрения «других», какая информация капает вам на мозги? Задайте себе вопрос, не следует ли и ее тоже подвергнуть цензуре?

Искажение в восприятии собственного выбора

Это КИ, в рамках которого мы задним числом приписываем положительные качества предмету, который выбрали, или действию которое совершили. Иными словами — после того как выбор сделан, мы будем его защищать до последнего, даже если у него есть явные слабые стороны — ведь это помогает уменьшить сожаление, если выбор оказался неправильным.

Это КИ еще опасно и тем, что оно может повлиять и на наши будущие решения и привести к цепочке неправильных решений.

Иллюзия контроля

Иллюзия контроля — склонность людей верить в том, что они способны контролировать события и влиять на их результаты, хотя объективно эти события от них не зависят или зависят в минимальной степени.

Такова человеческая природа — человеку хочется контролировать даже неподвластные ему события. В некоторых случаях это КИ дает положительный эффект — человек получает дополнительную уверенность.

Сам термин “иллюзия контроля” был введен в обиход американским психологом Элленом Лагнером в 1975 году, который изучал сверхуверенность людей.

У этого КИ есть и обратный эффект: мы иногда склонны недооценивать свое влияние на исход того или иного события. Поэтому надо трезво смотреть на ситуацию и в случае реального влияния на ситуацию — брать ее под контроль.

Когнитивные искажения связанные с оценкой других

Теперь давайте перейдем к социуму и к людям которые нас окружают. Мы полагаем, что прекрасно разбираемся в людях и  уверены что наши оценки других максимально объективны. Но как вы уже понимаете — это далеко не так и на это влияют когнитивные искажения.

Стереотипизация

Наша жизнь наполнена стереотипами и стереотипизация является распространенным КИ, состоящим в том, что человек приписывает члену какой-либо группы те или иные особенности, не располагая о нем никакой дополнительной информацией, лишь на основании определенных выработанных представлений.

Стереотипы могут касаться гендера, национальности, социума, профессии, возраста, сексуальной ориентации и много чего еще. Нередко они не имеют никакого отношения к реальности. Примеров масса; “все мужики изменяют”, “женщина за рулем — обезьяна с гранатой”, “Все блондинки глупые”, “все программисты — зануды” и т.д.

Стеретипы — яркий пример того, что мозг хочет запихнуть информацию в шаблон, а не думать. Это форма категоризации, которая помогает упростить и систематизировать огромный поток информации (когнитивная экономия).

Большинство стереотипов — неявные и глубинные и их очень сложно контролировать. Их формирование происходит под влиянием общества, семьи, образования и личного опыта. Иногда они переходят из поколения в поколнение. Иногда они могут даже конфликтовать между собой.

Стереотипы активно  использует пропаганда и может их создавать в головах людей. Основа любой пропаганды — противоставление по принципу “белое — черное”. И это явно видно например в нацисткой Германии или в современной россии.

Наивный цинизм

Это КИ проявляется тогда, когда мы ожидаем от другого человека более эгоистичного поведения, чем есть на самом деле. “Он не спроста тебе помогает”, “Ну конечно, просто так заботиться о близких. Так я и поверил.” — все мы слышали такие и подобные фразы.

Понятно что эгоистичные мотивы присутствуют у многих людей, но это вовсе не означает, что нет других мотивов — принципы и иделаы, альтруизм и желание сделать добро.

В бизнесе это КИ тоже может сослужить плохую службу. Например при проведении переговоров. Он создает барьер во взаимоотношениях с окружающими и может перерасти в паранойю.

Эффект знакомства с объектами

Всех раздражает повторяющаяся реклама. Но почему тогда рекламодатели пытаются увеличить ее количество? Наверное потому, что чем чаще вы ее видите — тем больше вы ей можете симпатизировать.

Это КИ заключается в том, что мы выражаем необоснованную симпатию к объекту лишь потому, что знакомы с ним. Это может касаться как людей, так и неодушевленных предметов.

Искажение в пользу своей группы

Искажение в пользу своей группы — это склонность отдавать препдочтение тем, кто входит в знакомое человеку сообщество. Это КИ заставляет нас ценить достоинства близких людей и отрицать наличие таковых у незнакомцев. Чем больше группа — тем сильнее этот эффект. Есть мы, а есть они. Откуда ростут ноги понятно — еще с древних времен, когда человек держался своего племени и выживали те, кто мог хорошо коммуницировать и отражать нападение врагов.

В 1950-х два именитых американских психолога — Альберт Хастроф и Хэфли Кантрил провели исследование. Они пытались выяснить, смогут ли студенты из университетов Дартмута и Принстона отнестись объективно к футбольному матчу. Результаты были опубликованы в статье «They saw a game; a case study».

Чтобы выявить личный интерес в трактовке события, испытуемым, соответственно, показали матч между Принстоном (первая команда) и Дартмутом (вторая команда). Игра была ожесточенной — футболисты обеих сторон получили травмы. Дартмут был настроен решительно, но Принстон его одолел.

Студенты, болеющие за первую команду, сообщили, что противники нарушали вдвое чаще. Заинтересованные в результате второй команды насчитали поровну нарушений с обеих сторон. То же касалось и характера нарушений: вольности противника отмечались как «злостные», а «свои» — немного, либо наполовину. Испытуемых спросили — специально ли Дартмут играл так жестко, на что Принстон почти единогласно ответил — «да», а Дартмут — «нет».

Хастроф и Кантрил писали: «Одни и те же сенсорные ощущения от наблюдения за футбольным полем через зрительный канал проникают в мозг… и там порождают разные переживания у разных людей. …Нет такого „явления“ как игра, которая происходит „где-то“ сама по себе и которую люди просто „наблюдают“».

Бороться с этим КИ сложно — ведь этот механизм сидит в нас глубоко.

Эффект ореола

Суть в том, что мы неверно оцениваем человека, его личных качеств, характеристик и поступков, основанных на ошибочном первом впечатлении. “По одежке встречают, по уму провожают” — есть такая пословица, но в случае эффекта ореола “ по одежке встречают и по ней провожают.” Оценка при этом может быть и положительной и отрицательной.

Но как вы понимаете первое впечатление может быть обманчивым. Если человек симпатичный, это не значит что он умный или что он настоящий лидер.

Впервые его описал Эдвард Ли Торндайк в 1920 году. Исследуя, как начальники воспринимают подчиненных, он попросил офицеров оценить своих солдат по ряду параметров: уму, физическим данным и лидерским способностям. Оказалось, что привлекательные внешне солдаты получали более высокие баллы, чем их менее красивые сослуживцы.

Эффекту ореола, как и любому другому искажению, подвержены почти все. Даниэль Канеман, лауреат Нобелевской премии по поведенческой экономике, объясняет это наличием у нас двух систем мышления. Первая необходима, чтобы быстро принимать решения на основе ранее полученного опыта. Она облегчает жизнь, но сильно упрощает действительность, поэтому выводы, которые мы делаем с ее помощью, не всегда являются верными. Вторая помогает в решении сложных задач, тщательно перерабатывает информацию и поэтому редко ошибается. Но для ее работы требуется больше энергии, поэтому вторая система «включается» только в исключительных случаях, когда мы сталкиваемся с необычными ситуациями.

Фундаментальная ошибка атрибуции

Оценивая поступки других людей мы склонны их объяснять внутренними, личностными особенностями людей, в тоже время собственные действия — внешними обстоятельствами. А ведь поступки или состояние других людей могут определяться вполне контекстуальной ситуацией. Если мы видим человека и он нам показался грустным, значит ли это что он по жизни угрюмый человек? Конечно же нет.

«Я нахамил другому человеку, потому что меня вывели из себя». А если нам кто-то нахамит, будем ли мы считать, что это случилось потому что человека вывели из себя?.

У этого когнитивного искажения бывает нескольких видов. Первый проявляется, когда что-то идет не так. Когда мы допускаем промах, мы склонны верить, что виной тому обстоятельства, которые не поддаются контролю.

Второй вид фундаментальной ошибки атрибуции проявляется, когда все складывается хорошо. Когда у нас все получается, мы склонны считать, что это результат нашей усердной работы и наличия способностей. Возможно, так и есть, но когда другие добиваются успехов, из-за своей предвзятости мы скорее подумаем, что тому человеку просто повезло или он обладал какими-то преимуществами.

Итак, фундаментальной ошибке атрибуции подвержено большинство людей, что обусловлено особенностями человеческой психологии. Важно осознавать, что это может приводить к негативным последствиям как для других людей, по отношению к которым применяется необъективная оценка, так и для мотивации самого человека, когда такую оценку он применяет по отношению к себе и своим поступкам.

Искажение в сторону негатива

Мы запоминаем неприятное лучше чем приятное или другими словами что-то позитивное оказывает меньше влияния на поведение и мысли человека, чем негативное. Почему так происходит? В этом есть эволюционный смысл: любое животное способно выжить, даже если упустит прекрасные возможности, а вот неправильное действие может стоить жизни. Это относится и к оценке других людей. Концентрация на одной негативной характеристике может перечеркнуть все положительные черты. Негатив воспринимается ярче и потому оказывает большее воздействие (посмотрите на эффект пропоганды на российских каналах).

Это КИ может оказывать на нас негативный эффект. Постоянная концентрация на плохом, может привести к потере возможностей. В бизнесе предприниматели готовы минимизировать прибыль, лишь бы гарантировать отсутствие убытков.

Проклятие знания

Наверняка вы хоть раз тщетно пытались объяснить другу, как что-то устроено. Вам казалось, что вы растолковали всё проще некуда, но он всё никак не мог вникнуть до конца. Дело не в том, что ваш друг очень тупой. Просто вы подвержены когнитивному искажению, которое называют проклятием знания. Вспомните когда вы играли в Крокодила и пытались что-то объяснить слово, которое вам досталось?

Впервые этот феномен был описан в конце 80-х годов американскими экономистами Колином Камерером (Colin Camerer), Джорджем Ловентштайном (George Loewenstein) и Мартином Вебером (Martin Weber).

Они описали ситуацию на рынке, когда более информированный участник не может с легкостью предугадать поведение менее информированного участника. Из-за этого более знающий часто оказывается в проигрыше: он полагает, что его контрагент будет поступать согласно информации, доступной ему самому. Но тут-то и вмешивается «проклятие знания»: контрагент совсем не обязательно обладает тем же объемом информации, и поэтому его решения предугадать не так-то просто.

В 1990 году психолог Элизабет Ньютон продемонстрировала её действие во время эксперимента. В его рамках одни участники должны были выстукивать по столу ритм известной песни, а другие угадывать её название.

И первым нужно было предположить, какова вероятность того, что их мелодию угадают. В среднем они называли вероятность в 50%. На деле из 120 песен слушатели угадали всего лишь три. То есть настоящая вероятность составила 2,5%.

Это КИ может часто встречаться в рабочей среде. Мы как правило забываем историю своего роста и перестаем помнить — каково это быть «зеленым» новичком. Поэтому начинаем давать новому коллеге неверную информацию, считая, что делаем все правильно.

Ну и наибольшую проблему это КИ представляет для сферы обучения. Предподаватели могут не учитывать уровень подготовки студентов или слушаетелей. Многие специалисты думают, что если они будут говорить просто и доступно, это негативано отобразиться на представлении об уровне их компетенции и иъ перестанут воспринимать как экспертов. Но чаще всего у предподавателя знания есть, а объяснить просто он их просто не может (на самом деле это очень сложно).

Источники:

1. Интернет
2. Никита Непряхин «Анатомия заблуждений»
3. Т. Чатфилд «Критическое  мышление»
4. Д. Канеман «Думай медленно… Решай быстро»
5. А.Филатов «Ловушки и иллюзии мозга. Как мозг нас обманывает и как использовать это в своих интересах»